7名成年男子结伴游泳，其中1人不幸溺水身亡，另外6名男子要承担赔偿责任吗？如果要，应承担多少？近日，柯桥区人民法院审理判决了这样一起案件，最终法院判决6名被告均应承担一定的赔偿责任，其中两人作为邀请死者游泳的人，各承担2%的赔偿责任；其余4人作为同游者，各承担0.5%的赔偿责任。

　　案由：

　　结伴在水塘游泳

　　1人不幸溺水身亡

　　死者左某与6名被告都是绍兴一家纺织印染公司的员工。去年8月25日中午，屈某、薛某两人相约，趁着午休时间一起外出游泳。随后两人又邀请了王某、左某。出行前又遇上了谢某、秦某、张某3人，几人决定一起去游泳。

　　7个大人带上3个小孩先后出发，到了柯桥区滨海工业区（马鞍镇）湖安村安东自然村老炮厂内的池塘。因屈某、王某、薛某曾在此地游过泳，到达目的地后，王某对池塘内的深水区、浅水区进行了提醒。

　　起初大家都在浅水区，随后屈某、薛某以及左某游到了深水区。十几分钟后，王某发现左某不见了。几人连忙安排3个孩子上岸，然后分头在池塘及周边大声呼喊，但始终未找到左某，便报了警。警方搜救后，在池塘深水区发现了左某，他经抢救无效身亡。

　　事后，左某的家属将这6人告上法庭，要求他们共同赔偿损失约64万元。左某家属认为，左某是在6名被告的邀请下前去水塘游泳，几人理应在游泳过程中互相照应。但事发前6名被告均未准备救生器材，且在游泳过程中，未及时关注左某的情况，应当为其溺亡负责。

　　6名被告及他们的律师辩称，参与游泳的7个大人和3个小孩都不是此次活动的组织者，而是凑巧碰到后一同前往游泳。在游泳前，其中一名被告王某已告知深水区、浅水区的相应位置。此外，在发现左某不见后，其余6人立即展开积极搜救，并及时报警。他们6人既无照看左某的义务，事后也不存在过错，因此不需要对事故负责。

　　说法：

　　明知危险贸然入水

　　应自行承担大部分责任

　　法院审理后认为，左某作为有完全民事行为能力的成年人，对自己的水性、池塘游泳的危险性应当有一定认识，对于此次事故，他自身应承担主要责任。

　　同时，夏天同事相约游泳是正常的社交活动，同伴之间并不产生安全保障义务，但当游泳的场所是陌生的野外水域时，那么同伴之间应互相照应，以免有人受到意外伤害，并在伤害发生之时给予及时救助，否则将依法承担相应责任。其中活动的组织者、提议者应承担更大的责任。

　　法院认为，屈某、王某等6名被告作为左某游泳的同伴，对左某负有相互照应义务，6人均未及时发现左某异常并进行救助，对左某的死亡有一定过错。但事发后6人均进行了积极救援，故过错程度较轻。其中被告屈某、薛某作为邀请左某游泳的人，且相对熟悉环境，与左某一同前往深水区，3人之间负有更大的相互照应义务。故法官判定两人各自赔偿原告2%的经济损失，约每人2万元（原告的经济损失包括死亡赔偿金、扶养人生活费、丧葬费、交通费，共计约101.5万元）。王某、秦某等4人在浅水区陪同3名孩子，并不能给予深水区的左某更多照应，因此法院判定4人各承担0.5%的赔偿责任，约每人5000元。

　　审理本案的法官介绍，除了当事人和同伴外，本案还有一个责任方，即水塘的管理方，一般为事发地的村委会。虽然原告未起诉管理方，但管理方对水塘负有管理责任，未设任何防护或阻断装置，让公众自由下水游泳，也存在一定过错。

　　新闻链接

　　安徽一青年河中溺亡，邀请者、参与者承担责任不一

　　去年7月，安徽省安庆市怀宁县青年张某到河里游泳，不会游泳的他未带救生设备就下了水，不慎溺水。3名同伴救援未果，立即报警。半个多小时后，张某被打捞上岸，但他已无生命体征。家属将3名同伴告上法庭，要求他们承担赔偿责任。

　　怀宁县人民法院认为，张某在不会游泳的情况下下河游泳，存在重大过错，应承担主要责任。但3名同伴也存在过错，根据3人过错大小，邀请者、提议者、参与者分别承担5%、4%、2%的赔偿责任，总计11%。

　　未成年人溺亡，同伴施救未果，法院判决同伴不担责

　　去年8月，四川省泸州市合江县两名未成年人在鱼塘游泳时落入深水区，两名同伴找来竹竿相救未果，随后呼叫附近路人帮忙，但落水两人仍不幸身亡。家属将存活的两名同伴告上法庭。

　　法院经审理判决，幸存的两名未成年人是限制民事行为能力人，对一起玩耍的同龄人不负有保护义务，并且已经进行合理施救，因此不承担赔偿责任。但死者父母作为法定监护人，疏于管理，应承担相应责任。鱼塘经营者未对鱼塘采取安全防范措施，存在一定过错，承担10%的赔偿责任。