如今，网络购物已成为主流消费方式，但部分商家却利用信息不对称，以“正品授权”“官方认证”为噱头售假。市民徐女士在淘宝店铺内购买了一件号称“正品授权”的品牌项链，收货后却发现做工粗糙，也没有品牌原包装，疑似假货。为了维护自身合法权益，徐女士诉至法院，要求“退一赔三”。近日，上海市徐汇区人民法院审理了这样一起信息网络买卖合同纠纷案，最终判定商家构成欺诈，判决退还货款并支付三倍赔偿。
下单“正品”项链，到手疑为假货
2024年8月21日，徐女士在淘宝平台浏览时，被一家店铺所售品牌项链套组吸引。商品详情页显著位置展示了一张品牌授权书，尽管授权书上的具体内容被打上马赛克，但店铺名称清晰可见，同时商品标签和名称均标注“正版/正品授权”等字样。
徐女士以为该店铺是品牌官方授权经销商，以1759元的价格下单购买两条锁骨链。同年8月25日，徐女士签收了包裹。
然而，拆开包装后徐女士发现，该商品并无品牌原包装，且做工粗糙，与她之前从品牌官方旗舰店购买的正品项链存在差异。心生疑虑的徐女士随即通过淘宝平台联系该品牌旗舰店客服求证，对方明确告知，潘某所经营的店铺并非品牌合作店铺，应该无法出具品牌授权书。
为此，徐女士当即通过淘宝平台与卖家潘某沟通，要求其提供原版品牌授权书以证明商品来源。但潘某既未否认售假，也始终无法提供授权书。
在此过程中，徐女士同时发现，该店铺内还销售该品牌其他多款商品，商品标签、名称及授权书与自己购买的商品页面一致，徐女士就此高度怀疑，这是一家专业售假店铺。
为维护自身合法权益，徐女士多次向平台申请介入，要求商家“退一赔三”，但均被平台驳回。
商家缺席应诉，平台辩称尽到义务
无奈之下，徐女士一纸诉状将潘某和平台运营方一同告上法庭。徐女士认为，潘某的行为构成欺诈的故意，且实施了欺诈行为，应当承担退一赔三的责任；作为专业电商平台，淘宝未起到监督监管作用，且未采取必要措施，致使自己财务和精神受损，应承担连带责任。为防止更多消费者再次受损，徐女士还申请要求关闭潘某的淘宝店铺并禁止其再次开店。
法院立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭审理。被告潘某经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，法院依法缺席审理。电商平台到庭应诉并辩称，案涉交易相对方是徐女士与商家，平台并非案涉产品的销售者，徐女士应当向商家主张权利，平台无需承担责任。徐女士要求平台承担销售者责任没有事实和法律依据。
同时，平台方表示，在徐女士投诉后，平台已依法向其披露了潘某的真实姓名、身份证号和联系方式，已经尽到信息披露义务；鉴于平台具备存在海量信息及网络环境下信息与实物相分离的特点，受限于现有科学技术水平，无法逐一审查商品/服务的信息，无法逐一审查交易所涉及的商品/服务的质量、安全以及合法性、真实性、准确性。平台也已充分提醒用户在浏览或购买商品/服务时，应当谨慎进行甄别判断，尽到了提醒义务。徐女士未举证证明平台存在法定应当承担责任的事由，平台的处理符合服务协议的约定以及法律规定，故不应承担连带赔偿责任。
法院：虚构“正品授权”构成欺诈 三倍赔偿于法有据
法院经审理认为，根据《消费者权益保护法》相关规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足500元的，为500元。
根据在案证据显示，徐女士于潘某的店铺下单涉案商品，商品详情页展示涉案商品品牌授权书以及“正版/正品授权”等字样，徐女士作为消费者有理由相信其购买的系争商品系经过品牌授权的正品，现潘某未能提供证据证明其出售的商品系取得品牌授权的正品，构成欺诈，应当依法向消费者承担赔偿责任。徐女士要求潘某退还货款并承担三倍赔偿的诉讼请求于法有据，法院依法予以支持。
关于平台的责任问题，法院指出，平台仅是店铺经营者从事网上经营的场所，买卖合同仍应以缔约时该店铺的实际经营者为合同相对方。被告公司并非本案买卖合同的相对方，且在徐女士投诉后，已披露潘某店铺的真实信息，并对涉案交易做暂放处理，已尽到其平台经营者的义务，徐女士亦未举证证明被告公司存在法律规定的应当承担连带责任的情形，因此对于徐女士要求被告公司承担连带责任，缺乏事实和法律依据，法院难以支持。
据此，法院判决潘某退还原告徐女士货款1759元，同时赔偿徐女士5277元；驳回徐女士对平台运营方全部诉讼请求。
